החלטה בתיק ע"ע 35449-04-13

השופט אילן איטח

1.   לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת (בדימוס) מיכל אריסון-חילו ונציגי הציבור גב' שרה דורון וגב' אילנה מיכלסון; ס"ע 18632-08-10) מיום 13.3.13, בו הורה בית הדין על ביטול החלטת ועדת הבחינה במכרז הפנימי מיום 6.8.2010 שלא לבחור במשיב 1 (להלן - המשיב) לתפקיד של מנהל בית הספר. כמו כן הורה בית הדין על כינוסה של ועדה מייעצת עליונה לצורך בחינה מחודשת של התאמת המשיב למשרת מנהל בית ספר. 

הרקע לבקשה:

2.   המשיב הינו מורה במקצועו מאז שנת 1990. החל מחודש ינואר 2005 מלמד המשיב בבית הספר התיכון ע"ש יני (להלן - בית הספר), אשר בתחום המבקשת 1, המועצה המקומית כפר יאסיף (להלן - המועצה או המבקשת).

3.   לימים, ומבלי להדרש לנסיבות שהביאו לכך, פרסמה המועצה מכרז פנימי לאיוש משרת מנהל בית הספר. המשיב ניגש למכרז, אך ועדת הבחינה החליטה לפסול את מועמדותו. על רקע זה הגיש המשיב לבית הדין האזורי תביעה כנגד המועצה וכנגד ראש המועצה, המבקש 2 (להלן - המבקש או ראש המועצה) ובה הוא עתר לביטול החלטת ועדת הבחינה שלא לבחור בו כמנהל בית הספר. 

            ביחד עם התובענה הגיש המשיב בקשה דחופה למתן צווים זמניים ובין היתר ביקש ליתן צו האוסר על המועצה ועל ראש המועצה לפרסם מכרז פומבי למשרת מנהל בית הספר. בדיון שהתקיים בבית הדין האזורי ביום 17.8.10 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה המכרז הפומבי לבחירת מנהל בית הספר יתקיים, תוך שהמועצה חוייבה להבהיר לכל המשתתפים במכרז שתוצאתו כפופה להחלטת בית הדין בתובענה שהגיש המשיב בקשר למכרז הפנימי.

במסגרת המכרז הפומבי אליו ניגשו המשיב ומר סמואיל סעיד (להלן - מר סעיד), בחרה ועדת הבוחנים באחרון, ומאז הוא מכהן כמנהל בית הספר. המשיב לא הגיש תביעה ולא ערער על תוצאות המכרז הפומבי.

4.   בפסק הדין מושא הבקשה מצא בית הדין כי יש לבטל את החלטת ועדת הבחינה במכרז הפנימי ולפיה המשיב אינו מתאים למשרת מנהל בית הספר. בית הדין הגיע למסקנה זו לאחר שמצא כי נפלו מספר פגמים מהותיים בעבודת ועדת הבחינה במכרז הפנימי, ובהם, בין היתר: למשיב לא ניתנה הזדמנות להגיב לטענות שעלו כנגדו במכתב אנונימי שהובא לידיעת הועדה; מפקח בית הספר, שכיהן בועדה, ראיין את המשיב באופן מתקיף ומאשים; לראש המועצה ולמר פרח שכיהנו בועדה הייתה דעה קדומה באשר להתאמתו של המשיב ובהשתתפותם כחברי ועדת הבחינה במכרז הפנימי, העמידו עצמם במצב של ניגוד עניינים אסור ופעלו במשוא פנים ועוד.

בית הדין החליט שלא ניתן לכנס את ועדת הבחינה מחדש ולכן הורה לכנס את ועדת היועצים העליונה, כמשמעותה בסעיף 2.6 לחוזר מנכ"ל משרד החינוך (להלן - החוזר ו המנכ"ל, בהתאמה). כן נקבע כי ועדת היועצים העליונה תזמין את המשיב לראיון ותבחן מחדש את התאמתו למשרת מנהל בית הספר. עוד צויין כי בוועדה לא ישב כחבר, מי שהיה חבר בועדת הבחינה וכי מנהל בית הספר מר סעיד ימשיך בתפקידו בינתיים.

בית הדין קבע כי התביעה כנגד ראש המועצה מתקבלת. יצויין כי לא ניתן סעד אופרטיבי בקשר אליו.

לאור התוצאה אליה הגיע, חייב בית הדין את המועצה והמדינה, לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,500 ש"ח.

הבקשה וטענות הצדדים:

5.   המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישו לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בהחלטה מיום 28.3.13 הורה בית הדין האזורי על עיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 24.4.13 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שלפני.

6.   במסגרת הבקשה עותרים המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. לגופו של עניין טוענים המבקשים כי סיכוייהם לזכות בערעור טובים. לטענתם, פסק הדין איננו מתיישב עם הפסיקה בדבר כללי ההתערבות המשפטית בהחלטות מנהליות. המבקשים חולקים על הקביעות העובדתיות ומוסיפים וטוענים כנגד הסעד שניתן. לטענתם, החוזר אינו חל מקום שבית הספר אינו מצוי בבעלות המדינה, כמו במקרה שלפנינו; בנוסף, השאלה האם לכנס את הועדה העליונה מסורה לשיקול דעתו של המנכ"ל, ולא היה מקום שבית הדין יורה על כינוס הועדה.

פסק הדין נגד ראש המועצה חסר נפקות משפטית, שכן אין יריבות משפטית בינו לבין המועצה, כפי שאין יריבות משפטית בין המועצה לבין מנכ"לית משרד החינוך באופן "אישי"; לא היתה כלל סמכות עניינית לבית הדין האזורי לדון בתביעה "אישית" של המשיב נגד ראש המועצה.

      עוד נטען כי הנזק שייגרם למועצה, המופקדת על חינוך תלמידי בית הספר התיכון, עלול להיות ללא תקנה. לטענת המבקשים, כל שינוי שנעשה בבית הספר עלול להיות בכייה לדורות לתלמידי היישוב ובמיוחד בתקופה כה רגישה של הכנה לבחינות בגרות. 

7.   המשיב מתנגד לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי המבקשים לא הצביעו על כל נימוק המצדיק את קבלתה. לטענת המשיב, מזה כחמש שנים המבקשים נוקטים בהליכים שונים ומקבלים החלטות שמטרתן לעכב או לבטל את הליכי המכרז הפנימי וכן למנוע ממנו הזדמנות הוגנת להתמודד ולזכות במכרז. לטענתו, הבקשה נגועה בחוסר תום לב, שכן המבקשים פעלו ממניעים פסולים ומשכו את ההתדיינויות למטרות פסולות. עוד נטען כי לא ניתן לקבל את עמדת המדינה לפיה אינה תומכת בהוצאת מנהל מכהן מתפקידו במהלך שנת לימודים, משום ששנת הלימודים עומדת להסתיים ב- 20.6.13. בנסיבות אלה, כך לטענת המשיב, כינוס ועדת הבחינה בשלב זה אינו פוגע בתלמידים, ברווחתם וביציבות בבית הספר. לפיכך, לטענת המשיב, אין מדובר בהעברת מנהל מתפקידו באמצע שנת הלימודים אלא בקיום ראיון למועמד לקראת סוף שנת הלימודים. 

      לגופו של עניין טוען המשיב כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים, שכן פסק הדין מנומק ומבוסס היטב על קביעות עובדתיות שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן. עוד נטען כי המבקשים לא הוכיחו מה הנזק שייגרם להם אם תתכנס הועדה המייעצת העליונה ותראיין את המשיב. לטענת המשיב, הנזקים שיגרמו לו מעיכוב ביצוע פסק הדין עולים מהנזקים שעלולים להיגרם למבקשים אם לא יעוכב ביצועו. זאת, בהתחשב בקביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי, ובאופן ההתנהלות המבקשים לאורך כל ההליכים המשפטיים.   

8.   המדינה מסכימה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. לטענתה, אומנם בית הספר אינו בבעלות המדינה, אך כמדיניות רוחב, משרד החינוך, אינו תומך בהוצאת מנהל מכהן מתפקידו במהלך שנת לימודים ובמיוחד כאשר מדובר בנסיבות שעניינן השגות על תקינות מכרז ובשל הצורך לשמור על יציבות בית הספר ועל רווחתם של התלמידים.